Главбух и директор солидарно отвечают по долгам компании

Главная причина — налоговая проверка, по итогам которой компании доначислили недоимку, но ее средств оказалось недостаточно для погашения долга. В связи с чем возбудили дело о банкротстве.

К субсидиарной ответственности могут привлечь бухгалтера, даже если он не был наделен полномочиями принимать бизнес-решения и давать распоряжения. Поводом для этого могут послужить махинации с бухгалтерской документацией, к примеру, такие как:

искажение бухгалтерской отчетности и учета;
отражение операций, не подтвержденных первичкой;
одобрение договоров с контрагентами, заведомо не способными выполнить обязательства;
непередача арбитражному управляющему документов бухучета и финансовой отчетности для банкротства.
Риски субсидиарки возникают и в случае, если бухгалтера признали выгодоприобретателем по недействительным сделкам и доказано, что он контролировал деятельность организации [постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 № А60-27122/2016]. То есть имел статус контролирующего лица (КДЛ).

Вместе с тем отсутствие статуса контролирующего лица не гарантирует, что главбуха не привлекут к ответственности. Судьи считают: даже если бухгалтер не является контролирующим лицом, он все равно несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем, если по его указанию или совместно предпринимал действия, которые привели к уничтожению, сокрытию или искажению сведений в документах [постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 № А60-56099/2018].

Соответственно, главбуха могут привлечь к субсидиарной ответственности не только как контролирующее лицо, но и в качестве сопричинителя вреда. Подтверждение тому дело А.В. Цыбина [определение Верховного суда от 27.11.2019 № 305-ЭС19-21244].

Если главбух и директор отвечают солидарно, то по каким критериям квалифицируют их действия?
При квалификации могут учесть согласованность, скоординированность и направленность решений директора и главбуха во благо общих намерений, то есть их соучастие в любой форме — соисполнительство, пособничество и т. д.

Должны ли инспекторы доказать, что главбух и директор действовали сообща?
Судьи исследуют доказательства наличия ущерба и как его возникновение связано с действиями виновного. Так, к примеру, главбуха привлекли к субсидиарке за то, что он участвовал в одобрении кредитов, причинивших ущерб на 4,2 млрд руб. [постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 № А40-88500/2014]. Но инспекторы в свою очередь тоже должны доказать факт наступления вреда, противоправные действия, причинно-следственную связь и вину главного бухгалтера.

От противоречивых показаний лучше отказаться сразу
Главбух разоткровенничалась и рассказала о том, что предупреждала директора о превышении лимитов на упрощенке. Руководитель открыл еще одну фирму и перевел часть выручки на нее. Исходя из этого налоговики сделали вывод, что директор и главбух действовали заодно. Будет ли это поводом, что их привлекут к субсидиарке?
Решающим станет то, что главный бухгалтер делал дальше. Есть две версии, как будут разворачиваться события.

Первая версия. Если главбух все рассказала как на духу, но затем сообщила, что продолжала вести бухучет, в том числе в новой фирме, ее могут признать сопричинителем вреда. Есть риск привлечения к субсидиарной ответственности.

Вторая версия. Если бухгалтер сказала директору о превышении лимитов на спецрежиме и тот сам решил открыть еще одну компанию, а главбух отстранилась от дел — не вела бухучет в новой компании, риск субсидиарки минимален. Но к своим показаниям на допросе бухгалтеру все-таки стоит относиться внимательно.

Главбух могла изменить ситуацию, если бы отказалась от подписания протокола допроса?
Конечно. Протокол не признали бы доказательством по делу.

Подписи в протоколе ставят с целью удостоверить его содержание — слова, сказанные допрашиваемым лицом [п. 4 ст. 99 НК]. Поэтому суд может исключить протокол из состава доказательств, если в нем будет отсутствовать подпись свидетеля или самого инспектора [постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 № Ф04-7278/2019].

Протокол подписали. Можно ли заявить, что во время допроса оказывали давление?
Такие случаи не редкость, но правильно оценивайте ситуацию. Если у вас нет доказательств, что во время допроса на свидетеля оказывалось психологическое давление, суд не примет доводы [постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 № А57-27072/2021].

Среди судей есть и мнение, что проведение допроса налоговой само по себе не свидетельствует об оказании давления [постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 № А82-9852/2022].

Бесполезно переписывать имущество на детей
Инспекторы выявили схему дробления и доначислили свыше 200 млн руб. У компании денег нет, но есть у ее взаимозависимых организаций. Могут ли с них взыскать недоимку вместо того, чтобы привлекать главбуха и директора к субсидиарной ответственности?
Встречаются ситуации, когда происходит перевод бизнеса на взаимозависимые организации. И если признают, что они получали выгоду, их признают контролирующими лицами [п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определение Верховного суда от 17.04.2023 № 305-ЭС23-3703]. Но наличие у них средств еще не является основанием, чтобы привлекать к субсидиарной ответственности.

Директор собирается переписать имущество на детей, чтобы не платить по субсидиарке. Это эффективная мера?
Есть прецеденты, когда руководители переписывают имущество на родственников. Но практика движется по такому вектору, что к субсидиарной ответственности стали привлекать выгодоприобретателей. Поэтому бесполезно, к примеру, родителям использовать личности детей в качестве инструмента, чтобы скрыть имущество от взыскания [определение Верховного суда от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326].

Лучше не работать там, где ведут сомнительные операции
Риски субсидиарной ответственности зависят от условий, на основании которых работает главбух — по трудовому договору, подряда или на аутсорсинге?
Нет. Привлечь к ответственности могут вне зависимости от того, работает бухгалтер по трудовому, гражданско-правовому договору или как фрилансер. Если установят его причастность к банкротству, ответственность наступит [определение Верховного суда от 26.10.2020 № 305-ЭС18-12110].

Есть ли способы отвести подозрения, что именно главбух контролировал бизнес?
Универсальных способов нет.

Бухгалтеру надо сохранять документы, скриншоты электронных писем, которые свидетельствуют, что действия, связанные с отражением в учете операций, определялись не им, а по указанию руководства.

Главный совет: если осознаете, что компания проводит сомнительные операции, которые приведут к доначислениям, банкротству, субсидиарной ответственности, то лучше в такой компании не работать.